Jože Bartolj (1969) je urednik za kulturo na Radiu Ognjišče.

Teme

Išči

Requiem za norost

13.09.2013 ob 23:37, avtor jozeb

Te besede so se mi najprej zasidrale v glavi po tem, ko sem prebral, da je Delov novinar, sicer diplomant teološke fakultete Dejan Karba, po predobravnalnem naroku v zadevi domnevnega očetovstva kardinala Franca Rodeta izjavil, da »še zmeraj stoji za svojo zgodbo.«

Po tem, ko je test očetovstva v tuji zdravstveni ustanovi (ker Slovenci svojim pač ne verjamemo) pokazal, da Karbova zgodba ne drži vode, je vztrajanje na istih predpostavkah, zame, pač znamenje norosti…

Po koncu obravnave je še povedal: »Rodetu sporočam samo: Bog vse vidi, Bog vse ve, greh se delati ne sme. Imel sem utemeljen razlog, da sem pisal to zgodbo, verjel vanjo.« Da, Bog vse vidi in vse ve… ampak ne piše se Karba, niti Stelzer, niti Delo… Prav tako, pa vse navedene misli veljajo tudi za toženo stranko in glede na to, da je Delo že umaknilo urednico, ki je objavo dovolila, da je umaknilo nadaljevanje zgodbe, še več, da se je z objavo rezultatov testa očetovstva v tej zadevi pravzaprav zavilo v molk, so Karbove besede blagorečeno, zelo napihnjene.

Aleksander Čeferin, odvetnik tožene stranke, je dejal, »da je neverjetno, da lahko nekdo toži nekoga drugega, ker je ta citiral nekoga tretjega. “Če novinarja kontaktira nekdo, ki trdi, da je kardinal njegov oče, je novinarjeva obveznost in dolžnost, da to napiše. Ne vidim možnosti, da bi bil Karba obsojen,” je zatrdil.« Narobe g. Čeferin, narobe! Če bi kdo izjavil, da je vaš oče alkoholik, tega ne bi objavili na prvi strani Dela, brez da bi zadeve preverili. Dvakratno, trikratno. Šele ko bi bili popolnoma prepričani, da je to res in da obstaja resen interes javnosti, da se to pove, bi novinar to lahko objavil!

V tem primeru pa se ni zgodilo nič od tega. Šlo je za umazan napad, ki se je izkazal za kleveto, kar so dokazali tudi DNK testi.

Pravzaprav sem začuden, da je do začetka sodnega procesa preteklo skoraj leto dni. Naš sodni sistem je res… gnil? Kaj res ne razumejo, da z odlašanjem in tako dolgim pacanjem le sejejo dvom v svoje odločanje? Sicer pa je jasno, da gre za vroč kostanj, Sodnik, ki bi Karbo oprostil, glede na javno znana dejstva, mora biti pač res »oseba videča preko dokazov«.

  • Share/Bookmark
 

Objavljeno v politika | 15 komentarjev

15 odgovorov

  1. Tomaž Majer Tomaž Majer pravi:

    rode je naredil napako. prvič zato, ker je res malo možnosti, da bo s tožbo uspel, predvsem pa za to, ker bo na sojenju po vsej verjetnosti prišlo na dan še veliko več podrobnosti iz njegovega zasebnega življenja. ker tudi če ni oče petra s. to ne pomeni, da se med njim in petrovo mamo niso dogajale stvari, ki nekemu duhovniku niso ravno v čast. skratka, pralo se bo veliko umazanega perila in vse to bo rodetu samo v škodo.

    tudi treba je vedati, kaj se karbi sploh očita. očita se mu opravljanje po 161. členu KZ-1b. bistveno je torej to, da bo morala rodetova stran dokazovati to, da karba ni imel utemeljenega razloga, da bi verjel v to, da pač obstaja možnost, da je rode oče petra s., kar bo pa zelo težko, če ne nemogoče dokazati. skratka, morali bojo dejansko dokazovati, da je karba vedel, da rode ne more biti oče, kar je seveda nemogoče, saj je to nekaj, kar lahko potrdi ali ovrže le test očetovstva. že dejstvo, da je peter s. od rodeta zahteval test očetovstva je povsem dovolj, da karba dokaže, da je imel utemeljen razlog, da verjame, da pač ta možnost obstaja. zakaj bi pa peter s. drugače test sploh zahteval?

  2. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Tomaž Majer:

    Se ti ne zdi tolikšno podcenjevanje inteligence Rodeta vsaj malo, če ne zelo naivno??? Resno meniš, da bi Rpde romal na sodišče, če bi obstajala možnost pranja umazanega perila, ki bi mu lahko škodilo, celo še bolj škodilo, kot praviš??? Malo morgen!!! Na tem mestu, menim, bi moral pa Karba še veliko špinače pojest, ker Rode pač ni nek zabit vaški far iz serije Twin Peaks, ki je po župi okoliških gospodinj priplaval.

    Karba ni imel zadostnih dokazov, da verjame besedam nekega tipa, ki verjame, da bi bil Rode lahko njegov oče. Rode je namreč javna oseba, ki sega čez meje Slovenije. Tako zgodbo z enostavno izbiro tarče, ki bi bil lahko tudi papež in bogsigavedi, koliko podobnih pisem raznih nenavadnih oboževalcev dobi, si lahko omisli pač vsak. V čem je torej problem? V tem, da je bil Karbin članek povsem tabloiden, ni ustrezal standardom nekega resnega časopisa, še posebej ne kot eksluziva na prvi strani, za kar je bila, ja, odgovorna urednica. Tudi to šteje. Razlogov za verjet pričevanju neke osebe, ki živi tam nekje v tujini, pa ni bilo veliko, ravno nasprotno. Petrova mama naj bi sprva zanikala, da bi bilo kaj takega možno. Pa je Karba vseeno pač pisal. Potem kasneje, naj bi potrdila možnost. Karba se je spustil celo tako nizko, da se je skliceval na govorice po vasi. Govorice po vasi?!!!! Hej!! Tako novičko objaviš, če že, nekje v rubriki trač desno spodaj, največ 1000 znakov, zgoolj v imenu morebitne pomoči fantu, ki bi tako lažje prišel do testa očetovstva (ki ga pač res ni dolžan delat vsak in vedno, kadar se kdo spravi kaj takega trdit). Karba pa ni strukturiral svojih člankov tako, s tako poanto in sporočilom. Kar prav tako šteje pri odločanju, ali je šlo za neutemeljen namen blatenja.

    Da ne omenjam tega, kako hecno je, da človek, če bi resno verjel nekogaršnji zgodbi in bi ta morda celo držala (da bi torej Rodetu uspelo zlansirat lažni test) ne uspe niti pokrit hrbta do te mere sebi, da ga oseba, ki mu je zgodbo lansirala (ali morda celo prodala???) pusti mokrega na cedilu in se totalno umakne. In kaj počne Karba nadalje??? Še vedno prodaja insinuacije, da je njegov lasten vir pobral podkupnino za molk, bil žrtev groženj in se je zavil v molk. Hej, to pa je vir in pol. Kdo je koga podkupoval in nagovarjal k čemu pa na tak način milo rečeno vprašljivo. Skratka, Karbi že njegov pristop ni v čast, ker je milo rečeno neprofesionalen, nediplomatski in sploh … porazen. In to ni prvič v njegovi karieri, saj se je moral že opravičevat za lažne navedbe izjav v odmevni aferi Patria. Brihten novinar tega pač ne počne, ker se zaveda vsaj osnov profesionalizma, da lahko s takim načinom sesuje vso kredibilnost novinarskega raziskovanja česar koli. Te kredibilnosti nihče ne pričakuje od lady racarjev o zlomljenih štiklah in kdo se je s kom šlatal na divjih nočnih zabavah nekih tretjerazrednih popevkarjev, ne pa pri takih temah.

  3. Tomaž Majer Tomaž Majer pravi:

    @simona,

    jaz imam občutek, da si rode predstavlja, da posvetna sodišča delujejo po principu cerkvenih in bo verjetno zaradi tega na koncu zelo razočaran.

    umazano perilo se je pralo že v sami zgodbi, to se bo na sodišču samo še potenciralo in obnavljalo in bomo verjetno slišali tudi kakšno zgodbo, izjavo, ki do sedaj v medije ni prišla.

    rode je iz te zgodbe prišel kot absoluten zmagovalec, ampak očitno ima maščevalno osebnost in mu to ni bilo dovolj, kar ga bo pač po moje drago stalo, če ne drugega, bo pač tožbo izgubil. ker kot sem že zapisal, dejstvo, da ni oče petra s. nikakor ne pomeni, da z njegovo mamo ni imel spolnega odnosa. kaj pa če petrova mama kot priča to potrdi? bo tožil tudi njo?

    več možnosti ima s civilno tožbo, s katero zahteva od dela in karbe opravičilo in odškodnino. pa tudi tam težko verjamem, da bo uspel.

    in še enkrat. peter s. je od rodeta zahteval test očetovstva še preden je o tem karba kaj vedel. na medije se je obrnil, ker ga je rode ignoriral. verjetno se v takih primerih človek na nekega kardinala za test očetovstva ne obrne tako v tri dni. očitno je imel dovolj razlogov, da je v to možnost verjel. karba je to pač kot novinar samo pograbil.

    to, da je rode javna osebnost gre karbi samo v prid, ker se bo pač tipično skliceval na javni interes oz. pravico javnosti do informiranosti, o čemer si tudi ti na veliko in široka razlagala, ko sem jaz trdil, da tega javnega interesa tu ni in da gre za zasebno zadevo rodeta. novinarji imajo seveda vso pravico, da javnost opozorijo na neko možnost, če je to v interesu javnosti. in v tem primeru se bo to tudi dejansko tako razumevalo, čeprav se seveda jaz s tem nisem strinjal.

    in kot sem že zapisal, edini nedvoumen dokaz, da je rode oče oz. da oče ni je lahko samo test očetovstva. brez tega se karbi pač ne more očitati, da je bil lahko v karkoli prepričan. lahko je samo utemeljeno verjel ali ne v to, kar so mu povedali drugi. zgodba je bila dejansko zgolj zgodba o možnosti, da ima rode nezakonskega otroka. kaj več sploh ni mogla biti, dokler se test očetovstva ni opravil.

    bistvo novinarstva je tudi v tem, da neko možnost razišče in ugotovi kaj je pač res in kaj ni. in to je pač tipičen primer. zakaj pač karba nekomu, ki od rodeta zahteva test očetovstva, ne bi verjel? in kako naj bi se prepričal, da taka možnost zagotovo ne obstaja? ja, brez testa očetovstva se tega ne da. tu se je šlo samo za neko zasebno zgodbo, ki je prišla v medije in nič drugega. karba ni počel nič drugega kot to, da je pisal o človeku, ki je verjel, da obstaja možnost, da je rode njegov oče in si je želel opraviti test očetovstva. zraven so pa bile dodane okoliščine, na osnovi katerih naj bi ta domneva bila utemeljena. torej okoliščine kot so to, da je rode petrovo mamo dejansko poznal, da se je z njo družil, do tega, da naj bi bila “intimna”. mislim, saj karba ni edini, ki je na osnovi vseh teh pričevanj in navedb verjel, da je rode lahko oče. tudi sam sem glede na vse okoliščine verjel, da ta možnost obstaja. in dokler ni prišlo do testa očetovstva je bilo verjeti v to možnost povsem utemeljeno, bile so povezave, čas, kraji dogodkov, ki so se ujemali itd. tako da kako bojo dokazali, da karba ni imel nobenega razloga, da bi verjel, da obstaja možnost, da je rode oče, mi ni jasno. odvetnica klemenčičeva sicer pravi, da karba ni predložil nobenih dokazov, da je lahko utemeljeno verjel v to, da je rode oče petra s. razen nekih pričevanj in izpovedi določenih ljudi, kar je pač dejansko povsem dovolj, da se nek sum vzpostvi in se ga pač razišče. saj na tak način se začnejo vsi preiskovalni postopki. ne vem kaj bi moral karba imeti, da bi utemeljeno verjel, da je rode oče nezakonskega otroka, a test očetovstva, ki bi to potrjeval?

    stvar, ki jo očitno moraš ti razumeti v tem primeru pa je predvsem to, da se karbi ne sodi zato, ker naj bi napisal “rumen” članek ali pač karkoli v tem smislu, na kar si ti očitno maksimalno alergična, ampak se mu očita kaznivo dejanje opravljanja. znaki tega kaznivega dejanja so pa jasno navedeni in sem jih tudi sam v prejšnjem komentarju omenjal. in samo to je za ta primer relevantno in nič drugega.

    problem te zgodbe ni v tem, da ne bi bilo profesionalno izpeljano, problem je v tem, da se s to zgodbo sploh ne bi smelo ukvarjati. ne smelo v smislu, da gre pač za osebne zadeve med kardinalom in ostalimi vpletenimi in to velja tudi ali pa še bolj v primeru, da bi rode bil dejansko oče petra s. ampak to ni stvar kazenskega prava, ampak družbene kulture.

  4. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Tomaž Majer:

    Jaz pa mislim, da zelo podcenjuješ Rodeta, zaradi česar bi bil lahko ti razočaran … hehehe … Ma, ne živijo ti kalibri v neki čumnati, odrezani od sveta in totalno nevešči politikantske diplomacije, ekonomije in prava. Kakšen vaški far že mogoče, Rode pač ne.

    Umazano perilo se je pralo, ja, in menim, da tako vešče, kot ga je Rode opral s svojimi odzivi, bi si vsak politik želel inštrukcij.

    “rode je iz te zgodbe prišel kot absoluten zmagovalec, ampak očitno ima maščevalno osebnost in mu to ni bilo dovolj, kar ga bo pač po moje drago stalo, če ne drugega, bo pač tožbo izgubil.”

    Nima tukaj veze maščevalna osebnost. On je moral vložit tožbo za potrditev svoje drže pred ljudstvom, predvsem vernim ljudstvom, za cilj, ki ga želi doseči. In v tem primeru, zdaj, sploh ni tako pomembno, ali bo tožbo izgubil ali dobil, ker sodišča niso v tako dobri kondiciji, da bi mu celo izguba tožbe kaj dosti škodila. on je v boljši kondiciji s svoje pozicije in glede na preteklo dogajanje v zvezi s tem v absolutni prednosti. Lahko bi mu škodilo edino, če bi, kot trdiš, prikapljalo na plano kaj zoprnega, česar ne bi mogel dobro odbijat, kar pa zelo dvomim, da se bo zgodilo. Ker v takem primeru pa verjetno raje ne bi tvegal, ja.

    “ker kot sem že zapisal, dejstvo, da ni oče petra s. nikakor ne pomeni, da z njegovo mamo ni imel spolnega odnosa. kaj pa če petrova mama kot priča to potrdi? bo tožil tudi njo?”

    Seveda ne pomeni, da ni imel spolnega odnosa. Ampak nihče ni kaj takega potrdil. Še najmanj Petrova mama. Karba je objavil zgodbico kljub zanikanju matere, da bi se kaj takega zgodilo. In to je največji fiasko vsega. Zakaj bi si mislili, da je prišlo do spolnega odnosa???? Ker sta se družila??? In??? Duhovniki se družijo z ljudmi in prijateljujejo s civili. Nemalokrat so to ženske, ker bolj intenzivno rade razpravljajo in se postavijo v vlogo učenke, nekoga, ki spoštuje avtoriteto ali duhovnega vodjo itd. In ja, tudi zatreskajo se in potem še raje klepetajo in se hranijo z modrostmi, izkazujejo spoštovanje itd. Ne hodijo vse k raznim gurujem. Tudi k duhovnikom, če so vernice. Zelo rade. In potem so tiste, ki jim je odmerjeno manj pozornosti, lahko tudi ljubosumne in če je vas mala, nastane lahko štala … hehe … itd. Vse sorte se dogaja. Treba je pa razumet, da pri vernih ženskah lahko duhovnik igra vlogo pop star ikone. In duhovnikom ni prepovedano druženje, ampak prej obratno.

    “peter s. je od rodeta zahteval test očetovstva še preden je o tem karba kaj vedel. na medije se je obrnil, ker ga je rode ignoriral. verjetno se v takih primerih človek na nekega kardinala za test očetovstva ne obrne tako v tri dni. očitno je imel dovolj razlogov, da je v to možnost verjel. karba je to pač kot novinar samo pograbil.”

    Ja, vem, ja, saj zato sem pa zapisala, da je bilo materiala kvečjemu za zgodbico na peti strani desno spodaj za največ tisoč znakov z zelo pazljivo formiranim tekstom v imenu pomoči nekemu tipu, ki nekaj takega sicer trdi, za kar dokazov ni, da pride do resnice. Karba pa pač ni postopal tako, ampak je zadevo plasiral in zapakiral v koncept, kakršnega si še Požar v sanjah ne bi dovolil, da ne bi izpadel cepec. Karba je imel tako malo materiala, da se je poslužil celo najbolj cenenega trač vzvoda primerjanja fotk, izpostavljeno, češ, poglejte, kako sta si podobna. Kar je sramote vredna manipulacija, saj si je na tak način, če sugeriraš podobnost, v očeh površnih opazovalcev podobnih na milijone ljudi med seboj bolj kot si podobni sorodniki, ki si lahko sploh podobni niso. To je bila sramota par ekselons v pristopu, ki ga je spustila skozi urednica. In krik obupa, ker članek pač ni pasal na naslovnico tako formiran in konceptuiran, kot je bil

    “to, da je rode javna osebnost gre karbi samo v prid, ker se bo pač tipično skliceval na javni interes oz. pravico javnosti do informiranosti, o čemer si tudi ti na veliko in široka razlagala, ko sem jaz trdil, da tega javnega interesa tu ni in da gre za zasebno zadevo rodeta. novinarji imajo seveda vso pravico, da javnost opozorijo na neko možnost, če je to v interesu javnosti. in v tem primeru se bo to tudi dejansko tako razumevalo, čeprav se seveda jaz s tem nisem strinjal.”

    Še vedno stojim za tem. V kolikor Cerkveni dostojanstvenik prekrši celibat ima javnost pravico do informiranja. Verna javnost je namreč tudi del javnosti. V tem sploh ni debate. Ko in če bodo celibat ukinili, pa temu ne bo več tako v absolutnem smislu. Zanekrat je pa to pomemben del zaupanja vernikov v verodostojnost posvečene osebnosti, ki ji kimajo. Določeni poklici in poslanstva imajo neka svoja pravila, ki se jih udeleženi morajo držat ali pa naj se jim javno uprejo in gredo drugačno pot (tudi to se je med duhovniki že zgodilo in super). Ne sme pa duhovnik, ki predstavlja vernikom moralni steber, česar koli hlinit, kar je laganje. To je podobno, kot bi imela javnost pač pravico vedet, v kolikor nek zdravnik na primer naokrog razkriva podatke o svojih pacientih in klepeta kot branjevka o tem. Ker ni zaupanja vreden. In seveda bi moral tudi zaključit prakso v tem primeru. To ne bi bila zasebna zadeva, ker se je pač on o pacientih pogovarjal zasebno na kavicah z znanci in prijatelji. Ne sme! Kot druhovnik pač ne sme prekršit celibata.

    “brez tega se karbi pač ne more očitati, da je bil lahko v karkoli prepričan. lahko je samo utemeljeno verjel ali ne v to, kar so mu povedali drugi. zgodba je bila dejansko zgolj zgodba o možnosti, da ima rode nezakonskega otroka. kaj več sploh ni mogla biti, dokler se test očetovstva ni opravil.”

    ne, ne strinjam se, da je zgolj v tem problem kar sem takrat, ko sem razlagala, da to je javni interes, tudi konkretno pojasnjevala in se ne mislim ponavljat, saj si sodeloval v debati. Gre za to, da se lahko ugotavlja, ali je članek s prepoznavnim interesom blatenja javne osebnosti določena dejstva napihoval, insinuiral, postavljal v kontekst, ki ni imel nobene preverjene dodane vrednosti itd. Na tem mestu ga je Karba pač sral in stvar ni tako nedolžna. Na tem primeru se bo sodba ukvarjala s tem, kakšen signal za medije bo spustila. Ali lahko dejansko na podlagi nekih govoric o komerkoli in čemer koli objaviš pač članek na prvi strani na kakršen koli način, s polno namigovanj v smeri blatenja, celo fotoreportažo, ki to ni … hehehe …. Ali pa je vendarle potrebno upoštevat neke standarde. za resen časopis tipa Delo to je vprašanje. In moje mnenje je, da bi tukaj moralo svoje naredit predvsem častno novinarsko razsodišče. Ker če se taka zgodbica pojavi v trač reviji v rubriki Govori se … na primer, je to nekaj povsem drugega. Če se gre ekskluzivo lahko novinar v Delu s takim tračem, za katerega nima zadostnih informacij, kakšni motivi neki bi lahko botrovali za tako dejanje nekega tipa, ki živi v tujini in ima rahle poslovne težave, pa očitno tudi veliko osebno breme pri iskanju svojega očeta, ker mu mati noče povedat, kdo neki naj bi to bil oziroma trdi, da ne ve … Hmmm … Marsikaj je lahko zadaj, Karba pa je štartal iz izhodišča, da ga marsikaj ne zanima sploh.

    “zakaj pač karba nekomu, ki od rodeta zahteva test očetovstva, ne bi verjel?”

    Razlogov, kot rečeno, je lahko veliko. Tistega najbolj zoprnega ne bi rada niti omenila. Menim pa, da je zastor pač padel najkasneje takrat, ko od matere potrditve dobit ni mogel!!! In v tem primeru bi lahko spackal le skromen obroben člančič o bizarnem dogodku v imenu pomoči človeku, da pride do resnice, ker je tako močno prepričan, da bi bil Rode lahko njegov oče. Z veliko distanco napisano. Povezava, da je Rode dejansko s to žensko prijateljeval takrat (pa tudi že prej in še nekaj časa potem), je pač premalo. Ni edini duhovnik na svetu, ki je s kakšno žensko prijateljeval, pa ji celo pomagal pri čem, magari jo vozil kam. Karba pa ni uspel prit niti zgodbi o tem, kako in zakaj, s pomočjo koga se je preselila v Nemčijo. Nič. Govori se, da … je spet flancal. Ne se hecat. To se ne dela tako. vsaj to bi moral imet v rokah. Saj mogoče je pa imel, pa ni hotel objavit, ker temu pa ni verjel ali hotel verjet, ker je hotel na vsak način namočit Rodeta. Tako je izpadlo, ker dokazov za kar koli ni bilo. Samo priročne insinuacije. In to ni raziskovanje!!

    “stvar, ki jo očitno moraš ti razumeti v tem primeru pa je predvsem to, da se karbi ne sodi zato, ker naj bi napisal “rumen” članek ali pač karkoli v tem smislu, na kar si ti očitno maksimalno alergična, ampak se mu očita kaznivo dejanje opravljanja.”

    Ja, seveda, opravljanja in blatenja dobrega imena na podlagi insinuacij. To je pač rumen pristop. Jebi ga. Na rumen pristop pa nisem tako alergična, če je vsaj jasna oznaka … Rumeno! … hehehe … Ta rumen drekec pekec se je pa prodajal kot ekskluziva na prvi strani Dela.

    “problem te zgodbe ni v tem, da ne bi bilo profesionalno izpeljano, problem je v tem, da se s to zgodbo sploh ne bi smelo ukvarjati.”

    Ne strinjam se. edini in ključen problem je v tem, da ni bilo profesionalno izpeljano!! Kot ne prvič pri Karbi. Zaslovel je že pri Patrii, ko je med vsem novinarji, ki so v to zadevo drezali, enako poskrbel za črn madež, ker klecal na profesionalnosti in moral za to tudi odgovarjat. Tako da pri meni se je že proslavil kot novinar, ki bi bil zadnji na spisku, če bi imela osebno na primer kakšen material v roki, v katerega bi zelo verjela in imela marsikaj za interes javnosti. Ziher bi tudi povsem brez potrebe kaj pokvaril, se zlagal, naložil, da bi na vse padla senca dreka, tudi če bi zarota, korupcija ali nevemkajže držala. Tip ne obvlada detajlov, ampak skače in piše kot kakšen paparaco.

  5. Tomaž Majer Tomaž Majer pravi:

    @simona,

    ne vem, na osnovi česa imaš rodeta za tako zelo pametnega. prvič se je za zelo nepametnega izkazal že s tem, ko je zadevo povsem ignoriral, dokler ni prišla v medije. to zadevo s petrom s. bi lahko on zlahka rešil na način, da o tem ne bi javnost nič vedela. skratka, vso zadevo je dejansko zakuhal najprej on.

    s to tožbo je isto. dreza v nekaj, kar mu lahko samo škodi, ker se bo začelo spet govoriti o tem, kaj se je dejansko med njim in petrovo mamo res dogajalo. spet bojo govorice, take in drugačne. za te stvari pa ni nekega “testa”, s katerim bi lahko karkoli ovrgel.

    in ne, on je zmago dobil na tisti tiskovni konferenci po testu očetovstva. tam je dobil vse, kar je v tej zgodbi lahko dobil. s tožbo si bo vse to lahko samo še pokvaril, ker več ne bo dobil. ker kot rečeno, če je s testom končano vprašanje očetovstva, pa to ne velja za vse ostalo, kar se je ali ni med njim in petrovo mamo dogajalo ali pa se ni. s tožbo bo te zadeve spet pogreval. skratka, on zmagal je že, sedaj si želi pa še to, da bi druga stran bila kaznovana. to pa je očitna maščevalnost, saj na njegovo zmago v primeru nikakor ne vpliva. da ni oče, je pač že dokazal. tega ne more še bolj dokazati s tem, da npr. pošlje karbo v zapor. s tem lahko zadosti samo svoji maščevalnosti.

    “Tanja Breda pravi, da sta bila z Rodetom intimna: »Da. Bila sva intimna. Ko sem bila stara osemnajst let. Prišel je k nam, ko se je že kot doktor na ljubljanski teološki fakulteti peljal v Maribor.«” to naj bi bila pred pričo posneta izjava. če se seveda karba ni glede tega zlagal.

    da se je nekaj zagotovo dogajalo dokazuje seveda tudi dejstvo, da je peter test zahteval. zagotovo mu je tudi njegova mama dala nek razlog, da v to verjame. rodeta kot možnega očeta pač ni izbral na “loteriji”. če bi mu mama res tako zelo nedvoumno zatrdila, da pač oče rode ne more biti, ker z njim ni imela nič, potem pač verjetno pri tem testu ne bi vztrajal. mislim, tako zabit se mi pa ni zdel.

    “Na tem primeru se bo sodba ukvarjala s tem, kakšen signal za medije bo spustila. Ali lahko dejansko na podlagi nekih govoric o komerkoli in čemer koli objaviš pač članek na prvi strani na kakršen koli način, s polno namigovanj v smeri blatenja, celo fotoreportažo, ki to ni ”

    s tem se sodišče seveda ne bo ukvarjalo. ukvarjalo se bo samo z enim samim vprašanjem: ali je karba imel dovolj utemeljen razlog, da je verjel v možnost, da je rode res lahko oče petra s. če karba dokaže, da je tak utemeljen razlog imel, potem tožba pade. in tak utemeljen razlog je lahko že sama zahteva petra s. za test očetovstva, s katero karba ni imel nič.

    bistveno je pa seveda pri tej zgodbi to (kot sem že zapisal), da je bilo vse odvisno od testa očetovstva. tudi če bi petrova mama trdila, da je rode zagotovo petrov oče, karba v rokah ne bi imel nič bolj konkretnega z vidika kot se je pač zadeva na koncu končala. zakaj pa naj bi njej verjel, če pač ne bi smel verjeti petru? tako da treba je gledati z vidika tistega časa, ko pač testa očetovstva še ni bilo. v tistih okoliščinah je bilo verjeti petru s. ali pa takim in drugačnim pričevanjem ostalih vpletenih ravno tako smiselno ali realno kot verjeti rodetu. nobena stan pač do testa očetovstva ni mogla posredovati dokaza, ki bi nedvoumno potrjeval, da ima kdo prav. ker kot rečeno, meni se je, glede na vse informacije, zdelo povsem mogoče in realno, da bi rode lahko bil res oče. seveda nisem verjel, da je zagotovo oče, ker tega se brez testa očetovstva ne da, ampak da pa možnost obstaja, se mi je pa zdelo povsem realno.

  6. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Tomaž:

    O tem na osnovi česa imam Rodeta za pametnega v določenem okviru seveda glede na njegov status, poslanstvo in cilje, ki si jih je zastavljal, sploh ni pravo vprašanje, ker je, če malo poznaš njegovo pot, njegov način razmišljanja, izobraženost, pretkanost in pričevanja ljudi, ki so se z njim družili (tudi in predvsem tistih, ki niso pripadali ideologiji klera, ampak prej nasprotno, da ne bo pomote), kvečjemo čudo, da kdo misli, da v tem okviru pameten ni, pa tudi zelo razgledan, kar je že druga zgodba. Okvir poudarjam zato, ker je pamet zelo posplošen pojem in se mi osebno z nekega filozofskega vidika ne zdijo pametne že nekatere osnove v permisi, ki jih sicer zastopa Rode. Ampak to je druga, razširjena zgodba, ki presega mejo tega, kar pač on zastopa in predstavlja in zame sicer je ključen element defincije pameti brez nekega dodanega aksioma. V tem okviru mu pa redko kdo na naših tleh, pa tudi lez mejo, zlahka parira, razen po mojem mnenju nekaj posameznikov s premnogo širšim duhovnim diapazonom znotraj duhivniškega poslanstva, ki pa se ravno zato znotraj klera nikoli niso šli in se ne gredo politika, pa tudi konzervativne struje in s tem povezanih moraliziranj ne predstavljajo za vsako ceno. Skratka, zaradi svoje pameti, ki presega okvir Cerkvene politike, niti ne bi mogli sodelovat na tak način v vrhovih delovanja v okviru Cerkve. Rode je pa definitivno politik starega kova, pa še biznismen stare šole na tem terenu.

    Ignoranca do takega pisma s strani Rodeta, glede na njegov profil, značaj, se mi ne zdi nekaj neverjetnega. V bistvu bi bila presenečena, da bi takšno pismo v njegove roke defakto sploh prišlo, kaj šele, da bi se odzval. Rode je od nekdaj igral vlogo Cerkvene “pop” zvezde, do kakršne ne more vsak. Misliš, da bi se Jack Nicholson blazno angažiral zaradi pisma nekega fena, da sumi, da je morda njegov oče, ker je baje njegova mama v rani mladosti, ko je skušala postat igralka, z njim spila kar nekaj kav in trdi, da sta “nekaj imela”? Malo morgen. Če bi kakšna zgodbica prišla v medije, bi se lahko samo nasmehnil in rekel, hej, a veste, koliko pisem na leto dobim s pobožnimi željami, da sem morda jaz nekogaršnji oče? Mogoče le malo manj od Branda … hehe … Morda se ti zdi ta primerjava na prvi vtis otročja, neprimerna, vendar menim, da ni, ker točno tako “avro” Rode je vedno gradil okrog sebe. On ni bil ljudski tip Cerkvenega dostojanstvenika. Bolj se je gvzpenjal po lestvici navzgor do kardinala, bolj neljudski in zvezdniško nedostopen imidž je prezentiral. Zdaj pa pazi … da gre pri tem celo za osebnost na enem izmed najvišjih položajev znotraj Cerkve, čezmejnih razsežnosti do samega Vatikana, pri čemer je, kakopak, zavezanost celibatu neizpodbitna vrednota (če posebej za kalibra starega kova, kakršen je Rode), je samo še en razlog več, da na takšno pismo ne reagira!!! Skratka, tudi pismo v njegovih rokah s tako vsebino je nesprejemljivo. Če bi na primer nanj odreagiral, češ, okej, dajva naredit test, da bo mir, bi šele lahko sklepal, da bi mediji zaigrali, saj bi s tem odgovoril, da nekako soglaša, da obstaja možnost, da bi bil oče. V teh krogih tako zlahka, samo zato, ker mu nekdo piše in nekaj takega trdi, se preprosto tako ne more obnašat, ampak se obnaša, kot da je že pomislek na kaj takšnega nezaslišan … bog ospusti tistemu, ki na kaj takega sploh pomisli … hehe … Ne pozabi, da je imel Uran podobne težave, ki so šele zelo pozno in mlačno dosegle medije. In on, nespreten, je reagiral baje, po poročanju, točno tako, kot ti trdiš, da bi bilo pametno. Jok, brate. Ni bilo pametno. Ko je Uran pristal na to, so se ti, ki so trdili (baje sta bila dva) umaknili in niso hoteli nobenega testa, Uran pa je bil pečen točno s tega vidika, kako je tako zlahka sploh pristal na kaj takega in se ujel v past, aja, seveda, ker ni bil povsem čist. Pri teh zadevah ni tako pomembno, kaj misli Tanja Lesničar Pučko, ampak kako se zadeve tretirajo na terenu, kjer stopaš. Če ti ni všeč, moraš najprej odstopit, potem pa se it morda glasnika reformacije morale in logike stvari. Skratka, če bi se Rode odzval na tako pismo, bi se lahko zgodilo dvoje. Ta PeteS. morda ne bi bil več zainteresiran za stvar, ali pa bi bil še zaninteresira, kar bi bilo za Rodeta čisto vseeno. Če tako zlahka pristane na test, hej, pomeni kot priznanje, da bi bilo kaj takega mogoče. Kar je nezaslišano v okviru služenja bogu in tovrstnim fatalizmom. Rode je lahko na test pristal torej le po neizpodbitnem pritisku širokega in močnega značaja, ko se lahko reče, da je njegov pristanek neizogiben, ker je nadlegovanje premočno in tudi Cerkev da odvezo s pričakovanjem, da se test naredi zavoljo razrešitve tega “hudičevega izziva”. Skratka, ne moreš v tem okviru razmišljat po logiki, ki ni v sozvočju z mentaliteto in šegami znotraj Cerkve.

    Tanja Breda je najprej trdila, da ne ve, kdo je oče, zanikala Rodetovo vpletenost in Peter naj bi se obrnil na medij še v tej fazi. Izjava Tanje Brede o intimnosti je padla kasneje kot nadaljevanje zgodbe. Gospa je pač izpadla kot priča iz filmov B produkcije, ki je hitro imenovana kot nezanesljiva priča, ki enkrat govori tako, drugič drugače, je polna nekih skrivnosti, mutenj in še tisto, kar trdi, izreče nejasno, ne nedvoumno. Kot na primer bila sva intimna. Med zelo pobožnimi ljudmi biti intimen namreč ne pomeni le seksa, ampak je že večja naklonjenost povsem dovolj. In tudi to plat medalje je Rode dobro izkoristil in to intimnost tudi pojasnil v svojem duhovitem slogu z zanimivimi prispodobami iz klasične literature. Medtem so se pa kratkohlačni mediji smešili s prispevki o tem, kaj pomeni izraz intimno. Mar ne ravno seksa??? Jah, nismo sigurni, a ne. Res krasna priča, ki ne bo in ne bo rekla bobu bob. Sta imela spolne odnose ali ne. Ker ni izjava jasna, takšno sprenevedanje seveda izpade bolj v smer volje do namigovanja in insinuacij kot pa jasne izjave in pričanja, ki ga lahko razumemo vsi enako. Tako da … Treba je tudi nekaj vedet, da gospa nikoli ni stopila pred medije in pojma nimamo o tej ženski nič. Nobenega vtisa si ne moremo ustvarit. Pa tudi Peter S. je totalna enigma. Enigma, ki je po tem celo izginila in za samega Karbo ni bil več dosegljiv. Mislim …

    “S tem se sodišče seveda ne bo ukvarjalo. ukvarjalo se bo samo z enim samim vprašanjem: ali je karba imel dovolj utemeljen razlog, da je verjel v možnost, da je rode res lahko oče petra s. če karba dokaže, da je tak utemeljen razlog imel, potem tožba pade. in tak utemeljen razlog je lahko že sama zahteva petra s. za test očetovstva, s katero karba ni imel nič.”

    Ja, pa saj, to, na kar si repliciral, da se bojda sodišče ne bo ukvarjalo, je točno to, kar nadalje pojasnjuješ, s čim se bo sodišče ukvarjalo …. hehe … Neverjetno. Presojalo bo, ali je utemeljeno, da nek novinar v nekaj verjame na podlagi govoric in lahko zato to objavi na tak način, kot je on, kot eksluzivo. In celo opleta s fotoinsinuacijami za posladek. Presojalo bo, ali je v redu, da ti postaneš na primer javno znan pravnik in se ti lepega dne naslika nek tip, ki trdi, da je morda tvoj oče in da hoče DNK test. Tvoja mama to zanika, čeprav drži, da je v mladosti tega človeka poznala kot še ptevilne druge tipe, od sošolcev do znancev iz diskoteke itd. In še preden ti dvakrat sapo zajameš, si že na naslovnici Dela. Pazi, ne na peti strani tabloidne revije za pet centov v ribriki Govori se … ampak na prvi strani resnega časopisa, v katerem se novinar potrudi tako, kot se je pač potrduil Karba.

    Valjda, da bi bil Rode lahko res oče. Tako kot bi bilo verjetno možno, da bi bil lahko oče še marsikdo, s katerim se je gospa v tistem času družila. Tudi prodajalec sadja, pri katerem je kupovala. Ali je moj oče res moj oče, pa tvoj oče tvoj, no. Da bi nekaj lahko bilo res, po mojem mnenju še ni dobra osnova za objavo članka, še posebej v primeru, ko lahko takšna objava nekomu hudo škodi. Če se pa že zdi zelo pomembno in v javnem interesu, je pa, kot se že stokrat napisala, zelo pomemben način, kako se nekaj objavi. In menim, da bo, ker bi moralo, seveda, tudi o tem presojat sodišče. Sašo Hribar je na primer dobil eno tožbo, ker je bil naslov napisan tako, da se je zdelo, kot da je on nekaj prejel (denar), čeprav ga ni!. Kljub temu, da je bilo v članku pojasnjeno, da ne gre za njegov direktni prejemek, je bilo dejstvo, da je naslov insinuiral osebni okoristek in padla je odškodnina. Hočem samo povedat, da na nivoju presoje o škodi zaradi blatenja dobrega imena se presoja tudi o teh zadevah, kako je bil nek članek formuliran in plasiran. Ni samo to sporno, čemu je Karba bojda lahko verjel ali ne. Daleč od tega. Naj še psihiatra pokličejo na klop kot sodnega izvedenca, ali je Karba dovolj mentalno razvit, da je nečemu verjel ali ne, pa morda bi mu morali dat rešit še iq test. S tem sarkazmom hočem povedat, da so take zadeve, kaj je kdo komu ali čemu verjel tudi zelo subjektivne narave in je treba določit povprečno premico sprejemljive naivnosti.

  7. Tomaž Majer Tomaž Majer pravi:

    @simona,

    mislim, da je rode svojo “širino” oz. prej “ožino” še najbolje izpostavil s tisto svojo izjavo o “nemških ovčarjih”. dosti več mu, po mojem mnenju, ne znese, kljub neki načitanosti, ki naj bi jo baje premogel. njegova tožba je povsem v skladu s tisto izjavo. rode je zame v prvi vrsti aroganten, sovražen in maščevalen klerik. dejansko pooseblja vse tisto, zaradi česar si je cerkev v svojih 2000 letih zapravila nek ugled in legitimnost. gre za neko tipično nasprotje kristjana, ki naj bi hodil po poti jezusa kristusa.

    in ja, od arogantneža in prevzetneža kot je rode je težko pričakovati, da bi nekomu na neko pismo odgovarjal. ampak to ga je pač tudi drago stalo, vsaj tistih nekaj tednov, preden se je test očetovstva opravilo. s tožbo se pa vsa zgodba spet ponavlja.

    jack nicholson ni zavezan celibatu, pa tudi ne vem, kako bi mu lahko nek nezakonski otrok kakorkoli, razen morda finančno, škodil, saj je med zvezdniki to prej pravilo kot izjema.

    in to, kaj je rode razmišljal in kaj ni, ko je, če je dobil tisti dve pismi, pač ne vemo. očitno pa ni pomislil na nek zelo realen scenarij v teh časih in to je to, da bojo zadevo zavohali mediji. aroganca ga je pač zaslepila, v smislu, kdo mi pa meni kaj more.

    to glede urana so pa nesmisli. da bi kdo veljal za “krivega” zato, ker je v test privolil, je pač logika brez logike. ravno to je lahko nedvoumen dokaz, da nimaš kaj skrivati. na koncu koncev se je tudi rode na koncu ravno tako odzval. nič ni ovinkaril, ampak jasno rekel, da naj se pač naredi test.

    logika brez logike je tudi to, da bi nekdo pristajal na test zato, ker dopušča možnost, da je pa res oče. tak dvom bi bil prej razlog, da bi se testa še bolj otepal in se mu izmikal.

    “Presojalo bo, ali je utemeljeno, da nek novinar v nekaj verjame na podlagi govoric in lahko zato to objavi na tak način, kot je on, kot eksluzivo.”

    spet ne. ne bo se ukvarjalo z novinarsko etiko, s tem, kako naj mediji pristopijo k zgodbi in poročanju, kaj lahko objavijo in kaj ne, ampak zgolj s tem ali je imel utemeljen razlog, da je v nekaj verjel. skratka, tu se ne gre za vprašanja delovanja medijev, ampak preprosto za to ali je imel on nek razlog, da je verjel v to, kar je pač pisal. tudi če se mu je nekdo o čem zlagal ali mu podal neko nepreverjeno informacijo, to še ne pomeni, da ni imel utemeljenega razloga za to, da bi v to verjel. na koncu koncev karba ni trdil, da je rode oče, ampak je zgolj navajal trditve, pričevanja itd. drugih. saj karba ni nikjer napisal, da je pač neka informacija, ki jo je od nekega vaščana dobil, ki je baje nekaj slišal, neko dokazano dejstvo, ampak jo je predstavil ravno kot tako – kot govorico. skratka, tisto, kar se lahko karbi očita je dejansko samo to, da je objavil govorice, mnenja, stališča tretjih oseb in nič drugega. nikjer ni napisal rode je oče petra s. napisal je, da peter s. misli, da je rode lahko oče in da zahteva test očetovstva. napisal je, da sta se z njegovo mamo poznala. napisal je, da so vaščani o njuni zvezi govorili to in to itd., kar so vse dejstva. in sodišče se ne bo ukvarjalo s tem ali je pisanje člankov na tak način ok ali ne, ampak ali je imel utemeljen razlog, da je pač napisal in objavil, da peter s. želi od rodeta test očetovstva, kar je pač dejstvo. in ali je imel utemeljen razlog, da sta se rode in mama petra s. poznala, kar je spet dejstvo in ali je imel utemeljen razlog, da napiše in objavi, da se je glede razmerja med rodetom in petrovo mamo govorilo to in ono, kar je spet dejstvo, da se je to red govorilo. ali je to ustrezen način novinarskega poročanja ali ne pa v tem primeru sodišča ne bo zanimalo. s tem se bo kvečjemu ukvarjalo v civilni tožbi proti delu.

  8. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Tomaž Majer:

    Kot rečeno … od izrazito konzervativnega klerika, ki je zaprisežen temu primerni inštituciji, pač ne moreš pričakovat neke duhovne širine v smislu vseradovedne in kot možnost vsedopuščujoče smernice. Daj je jasno, kaj Rode zastopa! In povsem predvidljivo je, da bo kot tak sprožal odklonilne ali celo sovražne občutke pri ljudeh tvojega profila. Meni se o teh predvildljivostih sploh ne ljubi izgubljat besed, ampak me zanima kvečjemu objektivna distanca do teh predvidljivih emocij in radovednost ter dopuščanje čez mejo, ki to omogoči vpogled v detajle o tem, zakaj in od kod tudi tisto, kar se ti ne zdi sprejemljivo. To nima nobene zveze s sprejemanjem, ampak zgolj razumevanjem … Kratki in jedrnati emocionalno motivirani zaključki, da je nekdo pač bebec ali norec ali …, ker pač ne morem gojit naklonjenosti ali lahko celo argumentirano nasprotujem določeni miselnosti ali dejanjem, res k ničemur ne pripomorejo. In onkraj te bariere v okviru, ki sem ga jasno začrtala (da ne more obsegat določene vrste širine po defoltu, tudi če jo Rode zaznava, kar menim, da jo, ji ne namerava streči v imenu doslednosti svojemu poslanstvu), Rode brez dvoma je inteligentno in pretkano človeško bitje. Bi bilo podcenjevanje precej naivno. Kar ne velja za vse ideologe. Tudi med delovanjem v nekih ozkih okvirih obstajajo razlike, ni ozkost sama po sebi definicija za neumnost, čeprav v osnovi je. Deluje paradoksalno, pa ni.

    Te fore provokativnih izjav pa sploh niso omembe vredne, ker je jasno, da funkcionirajo v okviru tega, kar sem zapisala o njem kot profiliranju nedostopnega zvezdnika. Od nekdaj je rad stregel s sarkazmi in provokativnimi izjavami in s tem, med drugim, vzbujal pozornost. Razburjanje nad tem se meni zdi pač otročje in po logiki stvari kontraproduktivno, saj je v tem ravno namen tovrstnih izjav za javnost, a ne. Lidsey Lohan popiva in zganja tinejdžerske škandale, tak profil “zvezdnika”, ki hoče to bit, pa poskrbi za tovrstne izgrede, ki hkrati vendarle omogočajo nek motiv za razpravo. Ampak ne! Folk je pač toliko bebav, da kaj več od predvidljivega zgražanja in lapanja, kaj bi človek smel reči ali ne smel reči, ne premorejo. In točno s tem načinom izpadejo identični najhujšim klerikalcem, v čemer jih sami obsojajo v imenu ozkosti duha zapovedovanja in prepovedovanja misliti ali izražati se svobodno. Kar naenkrat začnejo ikone demokracije in svobodomislenosti lapat samo o tem, česa bojda nekdo ne bi smel izreči, namesto da bi provokacije ignorirali ali pa na samo temo kaj polemičnega in pametnega replicirali. In to je ta past, v kakršni so spet zmagovalci profili rode. S to izjavo o primerjavi našega šolskega sistema s šolanjem nemških ovčarjev, bi se osebno lahko še strinjala. Nimam nič kaj boljšega mnenja. Se pa verjetno ne bi strinjala z njegovim konceptom solucije … hehe … V čem je torej problem? Mnogo bolj zanimiva provokacija je bila sicer tista o ateistih, ki bi potemtakem morali svoje pokojne svojce metat v smeti. Joj, koliko fašistoidnega javkanja o nezaslišanem izjavljanju, ki se ne bi smelo zgodit, se je sprožilo od zastopnikov demokaracije, enakopravnosti in svobode govora. Meni se zdi pa polemika o tem, kaj ateizem sploh pomeni in ja, res, magari, zakaj tudi ateisti trupel svojih dragih ne mečemo v smeti, zdi v bistvu sila zanimiva kost za razmislek in razpravo. To, kako je hotel bojda Rode mene kot ateista s tem frcnit ali celo prizadet, me pa sploh ne briga, ker mu ne more uspet. Zakaj ne? Zato ker mi je bolj pomembna vsebina o tem. Prit do nekih zaključkov. Skratka, raje bi se o tem pogovarjala, magari tudi kregala, z njim oz. njemu podobnimi kot pa kuhala mulo, ker … Zakaj? Ker ne znam odgovorit na vprašanje človeku, zakaj kot ateist nisem in ne nameravam metat svojcev v smeti? Ker ne znam razmišljat o tem, kaj ateistu pomeni pogreb, na kaj se opira in kaj mu sploh pomeni in od kod??? Jah, meni bi se zdelo poniževalno do mene, v kolikor bi kuhala mulo, ker bi to pomenilo, da mi za pol kinte ni jasno, zakaj se nekaj grem, pa pač udarim z napadom kot najboljšo obrambo svoji nevednosti oziroma neumnosti. Ne bi, hvala. Mene samo čudi, da očitno Rode še ni dobil na ta svoja vprašanja argumentirane odgovore, ki bi ga vsaj malo zadovoljili. Ali pa jih je in jih kakopak ignorira. V javnih izbruhih bi jih moral dobit spet. Pa jih ni. To je minus za ateiste, ne zanj, ki je pač nekoga sprovociral k odgovorom po nečem. Zakaj odgovora ni dobil od tistih, ki se jim je ljubilo javno izpostavljat? Da so se zgražali in pozivali k cenzuri takih nezaslišanih izjav. Mah … buuu … še bolj otročje od provociranja, predvsem pa bolj slaboumno.

    Nezakonski otroci, ki se od nekod pojavijo, škodijo ugledu vsake javne osebnosti. Zakaj? Ker se postavljajo moralna vprašanja o neodgovornosti in aroganci osebe, ki lastnega otroka ni hotel priznat, je pobegnil … blabla? Gre za imidž povezan z moralnim imperativom, ki je lahko še mnogo bolj neprijeten za javno osebo kot dejstvo, da to spremeni tudi finančni koncept domnevnega očeta. Zato primerov nezakonskih otrok med zvezdniki, ki bi se pojavljali in zahtevali test očetovstva pač ne mrgoli kot nekaj povsem običajnega in normalnega. To nima veze s tem, da nek otrok je nezakonski, pa se točno ve, kdo je oče in je stik vzpostavljen. Kadar se pojavi trač o domnevnem očetovstvu, ki ni potrjeno, potomec je pa že odrasel, to vedno pomeni škandal, neljubo afero za tistega, ki je tarča domnev o očetovstvu. Zato je na primer Drnovšek, ki se mu je to zgodilo, pač javno povedal, da ni vedel za obstoj svoje hčere, ker mu je bilo zamolčano in novo informacijo tudi na vse načine ovekovečil s sprejemanjem itd. Ker bi bile posledice na javno mnenje o Drnovšku prekleto drugačne, če bi šlo za primer nezakonske potomke, za katero bi na primer Drnovšek vedel, a je ne bi hotel priznat in ne bi nič pomagal itd. Čeprav ni duhovnik. Tudi ateisti imamo neke moralne imperative, a ne … hehehe …

    Seveda je pa pri cerkvenem dostojanstveniku stvar še zelo drugačna in zasoljena, kar sem itak zapisala, in me mučiš brez veze. Tudi poanto v primerjavi si totalno zgrešil. Ne vem. Morda res nisi bil zmožen razumet, čeprav je kar jasno zapisano, ali pa se ti zdi izigravanje bebca manj nečastno od branjenja svojih idej in trditev za vsako ceno, v kolikor se izkaže, da bi bilo vsebinsko bolj primerno tako. Skratka, nič novega pri tebi.

    In tudi vse ostalo je v enakem slogu. Tupljenje enega in istega, čeprav si že dobil replike. Tako da odgovor na vse je v prejšnjem komentarju. Če ne razumeš, pač ne razumeš. Če nočeš razumet, je pa ravno toliko tvoj problem, kot je problem Rodeta, da noče razumet in sprejet ničesar, kar ni v okviru njegovega klera. Kot siamska dvojčka sta si.

  9. Tomaž Majer Tomaž Majer pravi:

    @simona,

    ja, če mi pravi, da sem “nemški ovčar”, potem seveda name ne more narediti nekega pametnega vtisa, ampak nisem jaz tisti, ki bi do njega, cerkve ali vernikov gojil sovražne občutke, ti občutki prihajajo z rodetove strani. na koncu koncev sem jaz rodeta v tej aferi dejansko ščitil in zagovarjal, saj sem vedno trdil, da je to njegov osebni problem in da je vsako moraliziranje v tem primeru povsem zgrešeno in neumestno, ne glede na to ali je dejansko oče ali ne.

    in če sam smatraš rodeta za inteligentnega, potem je pač to tvoj problem, težko boš pa to svoje mnenje vsiljevala drugim. kot že rečeno, ga z mojega vidika “odlikuje” predvsem izjemno ozek pogled na svet, ki temelji na aroganci, sovraštvu in maščevalnosti.

    in problem v tem je, da si predstavljaš, da je rode svojimi izjavami, nastopi hotel vzbujati pozornost itd. ne, rode to ni odigral ali pa počel namerno, da bi karkoli že dosegel, rode je pač tak in tako razmišlja. pri njemu ni kalkulacije.

    ” Meni se zdi pa polemika o tem, kaj ateizem sploh pomeni in ja, res, magari, zakaj tudi ateisti trupel svojih dragih ne mečemo v smeti, zdi v bistvu sila zanimiva kost za razmislek in razpravo.”

    ja, morda je to za razpravo primerno za nekoga, ki mu očitno osnovni pojmi ateizma ali pa družbe nasploh niso jasni. in ravno na takih izjavah se pač pokaže, da je človek kot rode nič več kot indoktriniran bučman – dobesedno. ampak če smo realni, kaj pa naj človek pričakuje od nekoga, ki verjame v “pravljice”? ampak v to niti nima smisla drezat, ker je že samo po sebi preveč bizarno.

    “Mene samo čudi, da očitno Rode še ni dobil na ta svoja vprašanja argumentirane odgovore, ki bi ga vsaj malo zadovoljili.”

    ma lepo te prosim. odgovor na to vprašanje bi moral poznati vsak osnovnošolec. zadovoljiti pa ga itak nič ne more, v nasprotnem primeru bi pač ne bil “franc rode”.

    glede nezakonskih otrok se je pač že zdavnaj zgodila seksualna revolucija in s tem se z vidika moraliziranja ukvarjajo samo še v cerkvenih in konzervativnih krogih. seveda se bojo določeni ljudje zaradi tega še vedno zgražali, ampak v osnovi to nima v družbi nekegega vpliva. dandanes lahko celo pravnomočno obsojeni kaznivega dejanja pridejo v parlament kot poslanci, tako da tovrstna moralna vprašanja so že kar nekaj časa neaktualna.

    glede zadnjega odstavka pa jaz zate menim isto. tupaš stvari, ki sem jih z argumenti pojasnil, ampak če ne razumeš, pač ne razumeš.

  10. Nevenka pravi:

    Če pa Majer tako zelo podcenjuje g. Rodeta in Simona tako zelo poveličuje njegovo zvijačnost, potem pa tudi testu ni verjeti.

  11. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Tomaž Majer:

    Argumentirano podajanje replik na argumente z vidika netolerance do nečesa ali nesprejemanja določene “logike”, pogleda na stvari in pojasnjevanje, zakaj nekdo meni, da so ta neprimerna, neustrezna, neresnična ali škodljiva je lahko inteligentna in smiselna debata o nečem. In seveda povsem zanimiva in sprejemljiva. Tvoj način, da teh argumentiranih replik ali nadaljevanja debate na podlagi replik ni, ampak samo cviljenje v obliki trditev, kako nekaj pojasnjenega bojda ni logično, ker velja le tvoja logika, ali ni resnično, ker ti pač tako pravič in bevskanje, kako je nekaj nesprejemljivo ali butasto prez pojasnila, zakaj, da bi lahko presodili, kdo je zdaj tu butast, saj bi bilo lahko tudi pojasnilo butasto, a ne … hehe … je pa res dolgocajtno in brezplodno maltretiranje, v kar se sprevržejo tudi vse debate s tabo, kjer se z nečim pač ne strinjaš.

    Primer: Če argumentirano pojasnim, zakaj je med kleriki odzivanje na taka pisma, kot ga je sproduciral nek Peter, lahko sporno že samo po sebi zaradi mentalitete, ki vlada, in ker seveda vsako odzivanje pomeni možnost, da je nekaj na tem in ker dokaz o neočetovstvu itak še ne pomeni, kar si tudi sam pametno pogruntal, da seksualnega odnosa ni bilo, in ti pač samo ponavljaš kot pokvarjen robot logiko iz tvojega sveta, res ni vredno kaj dodat. Če ti ob tem še napišem, zakaj klerik v takem primeru, če je prebrisan, raje čaka, da pristane na test le, če se razvije hudournik in ga k temu pozove tudi Cerkev zgolj zaradi utišanja obrekovanja, ti pa še vedno tupiš, kako bojda nekaj dokazuje, da je po medijskem pompu takoj ponudil test, menim, da sogovorniku ni pomoči in tako ne mislim nadaljevat. Itd. Itd. Lovljenje mačke za rep.

    O tem, kako smešno in hinavsko se mi zdi, da tak tip komentatorja, ki mu žalitve in sarkazmi niti slučajno niso tuji, ko tupi svoje, kot si ti, javka o užaljenosti, ko mu pač tako prav pride, ker je bil bojda označen za nemškega ovčarja, sploh nima smisla izgubljat besed. Še bolj patetičen izpadeš kot bi s takimi hipokritskimi izbruhi izpadla jaz. Pa raje rečem, da nisem prav nič užaljena, čeprav sem kot pes morala obsikovat šole, kakršne so mi bile na voljo pač, ampak menim, da se trening v mojem primeru ni ravno posrečil in je ven prišlo kvečjemu nekaj bolj podobnega terierski pasmi.

    “in problem v tem je, da si predstavljaš, da je rode svojimi izjavami, nastopi hotel vzbujati pozornost itd. ne, rode to ni odigral ali pa počel namerno, da bi karkoli že dosegel, rode je pač tak in tako razmišlja. pri njemu ni kalkulacij.”

    Joj, zakaj nisi tega orto naivnega stavka stipkal že na začetku, se sploh ne bi zapletla v klepet. Si spoznal koga, ki je poznal Rodeta, se z njim dobival in razpravljal o vsakdanjih tegobah??? Si zasledil kakšno izpoved o tem in o vtisih o tem človeku? Zagotovo ne. Je pa vseeno presenetljivo, da kljub temu manjku premoreš tako malo smisla za psihologijo, v kolikor si njegovi karieri, pojavu, besedilom, obnašanju itd. vsaj malo sledil. Za kardinala Rodeta trdit, da nima in ne premora smisla za kalkulacije, je pa res beda od smisla za opazovanje in presojo, ki je sploh ni vredno komentirat. Razen za zabavo.

    “ja, morda je to za razpravo primerno za nekoga, ki mu očitno osnovni pojmi ateizma ali pa družbe nasploh niso jasni. in ravno na takih izjavah se pač pokaže, da je človek kot rode nič več kot indoktriniran bučman – dobesedno.”

    A, bejž, no!!! Komu uspeš s temi forami, kako bojda o nečem nima smisla spregovorit, ker je tako jasno, niti slučajno pa nimaš jajc kar pojasnit, kaj je tebi tako jasno? Ne privoščiš te zabave. Pa kar daj ali pa ne omenjaj stvari, o kateri se ne želiš retorično izkazat. Nesprejemljive fore prenizke stopnje “diplomacije”. Še posebej v sodobnem času, ko se je zaradi pomanjkanja prostora in marsikod zaradi težav s podtalnico kultura pogrebov prekleto reformirala in danes skačemo že okrog z žarami, jutri bomo s skodelicami, nekateri zažgana trupla – pepel stresajo po travnikih. Niso to nezanimive in samo po sebi umevne akcije, ki nimajo razloga za seboj … in razlogi so daleč od katoliškega obrednega pogleda na te zadeve. In od grobišča do smetišča v bistvu stvari ni prav daleč in vprašanje, če je kdaj daleč bilo. Da ne omenjamo še vprašanj obredja kot takšnega in s tem povezanega razrednega prepada skozi pogled na grobišče itd. Polno interesantne fenomenologije v imenu pristih čustev in vsiljene hipokrizije v imenu biznisa se okrog tega vprašanja poraja tako skozi ateističen pogled in ravnanja, ne da bi vedel, zakaj tako ravna pravzaprav kot na drugi strani pogled skozi oči vernika. Kdo pa bi vedel, kaj neki si ti sploh kdaj v zvezi s tem pomislil. Aja, saj si nakazal. Nekaj, kar naj bi bilo bojda jasno vsakemu idiotu ali otroku. No, to pa zagotovo ni zanimivo, niti posebej smiselno.

    “glede nezakonskih otrok se je pač že zdavnaj zgodila seksualna revolucija in s tem se z vidika moraliziranja ukvarjajo samo še v cerkvenih in konzervativnih krogih. seveda se bojo določeni ljudje zaradi tega še vedno zgražali, ampak v osnovi to nima v družbi nekegega vpliva.”

    Seksualna revolucija pa nima nobene zveze s starševsko odgovornostjo za preživetje in življenje otroka, kamor spada tudi priznanje in sprejetje svojega otroka, ko in če se je rodil kjer koli že. V kolibi, na gradu ali pa na woodstocku. O čem spet bluziš. Ti očetovska in materinska odgovornost v civiliziranih demokratičnih državah danes, toliko let po seksualni revoluciji ni jasna ali o kakšnem moraliziranju blebetaš? In tudi seksualna revolucija, če jo že omenjaš, se pač Cerkve dotaknila ni, razen morda delnega vpliva z vidika zajezitve diskriminacije in šikaniranja nezakonskih otrok, kar je popolnoma druga zgodba in ne bi ravno pripisala vseh zaslug za to seksualni revoluciji … še tako za bajdvej.

    @Nevenka:

    Ničemur ni abslolutno za verjet.

  12. Tomaž Majer Tomaž Majer pravi:

    @simona rebolj,

    če kaj označim za nelogično, to tudi pojasnim. če ti logika pač ne gre, pa ni moj problem.

    glede primera sem že vse pojasnil. tvoja “logika” tu nima logike. trditev, da se pač nekdo na željo po testu očetovstva ne bi odzival za to, ker bi s tem priznal možnost, da je oče, torej “krivdo”, nima nobene logično smiselne osnove, ne v primeru klerikov in niti v primeru vseh ostalih, saj je test ravno tista stvar, s katerim se nekaj dokazuje, predvsem pa seveda nedolžnost, tako da je privolitev vanj lahko razumljena samo kot dokaz prepričanja nekrivde. nekdo, ki je kriv in to ve ali dopušča to možnost, testa niti ne rabi, ker mu ne more v ničemer koristit, razen če seveda verjame, da bi lahko kako goljufal. skratka tvoja (ne)logika je pač taka, da pač pomeni akt dokazovanja nedolžnosti priznavanje krivde. mislim, če tu nisi sposobna videt nesmisla, potem je pač res hudo.

    druga stvar je tvoja brezmejna domišljija. v prejšnjem komentarju si izumljala neke sovražne občutke do rodeta z moje strani, čeprav sem ga v tej zgodbi, kot že rečeno, zagovarjal bolj kot KC sama, sedaj ti je uspelo izumit še to, da me je baje rode s tisto o nemških ovčarjih užalil, čeprav sem jasno zapisal, da pač name ni naredil vtisa, kar seveda z užaljenostjo nima nič. ker tudi v tem primeru nisem prav nič užaljen, čeprav s takimi komentarji name ne delaš nekega vtisa, ravno nasprotno.

    in še enkrat ponavljam. rode ne kalkulira, on je pač tak. smešno je pa to, da se obnašaš tako, kot da bi bil tvoj pacient, ki si ga ti, kot namišljen strokovnjak za psihologijo (namišljen strokovnjak si itak za vse), dodobra obdelala. človek ob takih izpadih težko zadrži salve smeha.

    sicer pa ja, imel sem možnost spoznati nekoga, ki rodeta zelo dobro osebno pozna in je včasih o njem tudi kakšno rekel. recimo to, da je rode imel za osebnega pomočnika, tajnika nekega blaža in ko je ta blaž storil karkoli, s čimer rode ni bil ravno zadovvoljen (in to sploh ni bilo težko doseči), se je rode, z vso resnostjo, obrnil k njemu in vedno izrekel naslednje besede: blaž, ti si cepec! in ja, to je pač rode. ne kalkulira in ne razmišlja pretirano, ampak pove to, kar ga pač žuli in to na nek zelo vzvišen, aroganten in ja, tudi zaničjiv način. če je zanj cepec njegov osebni pomočnik, potem si lahko samo predstavljaš, kaj šele si misli o karbi. ha ha…

    in ja, očitno tudi tebi zadeve niso ravno jasne. z zadevo povezano s pogrebi in smetišči je seveda tako, da gre tu za tipično vprašanje pluralizma vrednot. ti blebetaš o nekih reformah in o tem, da pepel stresamo po travnikih, kar je nekaj, kar so določene kulture počele in še vedno počnejo še preden je krščanstvo sploh nastalo. česar seveda ti ne razumeš in česar seveda rode ne razume je to, da to, kar je z vidika neke ideologije za nekoga smetišče, lahko za drugega pač nekaj povsem dostojanstvenega in svetega. skratka, to so stvari, ki jih je potrebno presojati z vidika vrednot tistega, ki nekaj počne. če jaz kot ateist ne želim biti pokopan v krsti in imeti grob s križem to še ne pomeni, da sem “barbar”. ampak ravno tako razmišlja rode in njemu podobni. skratka, če mi krščanske vrednote ne pomenijo nič, potem naj vrednot sploh ne bi imel, kar je že samo po sebi logični lapsus in dodatna argumentacija sploh ni potrebna. tako da take debate so za ljudi, ki jih obvladuje pretirana ideološka indoktrinacija.

    in seveda ima seksualna revolucija zveze s starševsko odgovornostjo, z družino itd., saj pomeni ravno seks brez obveznosti, edina obveza, ki je tu ostala je pač tista pravna, moralne pač ni več – gre pač za osebno osvoboditev. in seveda se cerkve ter konservativcev nasploh ni dotaknila, saj ravno zato sem zapisal, da se s tem z vidika moraliziranja ukvarjajo samo še v cerkvenih in konzervativnih krogih. pa saj sem jaz živ primer tega, o čemer govorim. v primeru rodeta in njegovega domnevnega sina, ko je za to pač obstajala še realna možnost, se sam nisem zgražal in rodeta napadal ter obsojal, ampak to označil za njegov problem, razen seveda tistih pravnih zavez, ki v takih primerih obstajajo. skratka, če nekdo noče biti oče v smislu opravljanja očetovske vloge, potem pač naj oče ne bo. mora pa seveda vsaj v finančnem smislu za svojega otroka poskrbeti, kar je pač ravno tisto, kar pravo tudi nalaga.

  13. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    @Tomaž Majer:

    Zadnjič … in samo na kratko o bistvenih mimobrcih, ki so bili sicer že pojasnjeni, ker res nima smisla na tem nivoju, ki in kot ga to izkazuješ, klepetat …

    “, da se pač nekdo na željo po testu očetovstva ne bi odzival za to, ker bi s tem priznal možnost, da je oče, torej “krivdo”, nima nobene logično smiselne osnove, ne v primeru klerikov in niti v primeru vseh ostalih, saj je test ravno tista stvar, s katerim se nekaj dokazuje, predvsem pa seveda nedolžnost, tako da je privolitev vanj lahko razumljena samo kot dokaz prepričanja nekrivde …”

    Ja, s tem bi priznal možnost, da je imel spolne odnose, četudi ni nikogaršnji oče. Seveda v okvirih logike z določenim koceptom in prioritetami vrednot “svetega”, ki je tebi pač tuja, s čimer ni nič samo po sebi narobe, je pa mučna ta zabitost, ki jo prezentiraš, kar se razumevanja drugačnih konceptov in jakosti vrednot tiče. Da je stvar še bolj smešna, kasneje o nečem podobnem z vidika rzaličnih koncept z drugačnimi načini delovanja celo blejaš, a ne razumeš niti funkcioniranja in mentalitete klera, ki je v prostoru, kjer si gor rasel, najmočnejša religija. Pač kar počez na horuk izrabljaš neke pojme, kadar ti paše ali koristio za reklamiranje svojih klišejev in parol.

    “čeprav sem ga v tej zgodbi, kot že rečeno, zagovarjal bolj kot KC sama,”

    Nič ga nisi zagovarjal. Itak je mimohod že to, da sploh omenjaš zagovarjanje, kar je tvoj problem vedno v komunikaciji. Ker vedno nekaj zagovarjaš ali ne zagovarjaš, ali ne zagovarjaš, tako da zagovarjaš itd. Zagovarjanje ali ne zagovarjanje česar koli je pa že avtomatsko zame izločitveni kamen za debato na nivoju, ki je po mojem mnenju smiseln o čemer koli. V tem primeru si ti Rodeta pač “zagovarjal” zgolj zato, da si spet reklamiral neko floskulo o zasebnosti, ki je v tem primeru, spet, itak mimo. Duhovnik, kaj šele kardina ali papež v odnosu do celibata kot javna osebnost ne more pričakovat zasebnosti in verna javnost ima pravico vedet, v kolikor Cerkveni dostojanstvenih krši eno izmed ključnih pravil igre sploh za zaprisego k duhovniškemu poslanstvu. In v tvoji floskuli nekega kvaziliberalnega radikalizma v sferi zasebnosti ni nobene logike, po kateri tudi sicer funkcionira odnos do funkcij javnega značaja. Kolikokrat je treba še to zapisat z moje strani, da bi nehal samo tupit eno in isto kot pokvarjen radio in zlorabljat tako pubertetniško kozlarijo kot akt zagovarjanja Rodeta? Mislim … še Janša si izmisli manj prozorne kvatzi retorično diplomatske pravljice svojim ideologizmom v prid.

    “tajnika nekega blaža in ko je ta blaž storil karkoli, s čimer rode ni bil ravno zadovvoljen (in to sploh ni bilo težko doseči), se je rode, z vso resnostjo, obrnil k njemu in vedno izrekel naslednje besede: blaž, ti si cepec! in ja, to je pač rode. ne kalkulira in ne razmišlja pretirano, ampak pove to, kar ga pač žuli in to na nek zelo vzvišen, aroganten in ja, tudi zaničjiv način.”

    kakšno zvezo neki ima to, da je nekdo sarkastičen, zoprn, žaljiv ali vzvišen … whatever … s presojo o tem, ali gre za kalkulatorski značaj in še kaj, je jasno samo tebi v tvojem svetu svete preproščine in posploševanj s tebi podobnimi primerki izjemnega smisla za presojo. Če tebi nekdo reče, da si cepec, misliš, da točno veš vse o njegovih sposobnostih uporabe inteligence, načinu delovanja in razmišljanja, pa če ti to zabrusi neznan pijanec za šankom ali pa Cioran. To je zate indikator nečesa. Jah, kaj naj rečem. Skušam se nasmihat. Zanimivo pa res ni. To me spominja na budalaštine sveto preprostih množic, ki so na primer znali presodit, da na primer med Rugljem in Makarovičevo ni nobene razlike, ker pač oba rada preklinjata, žalita ljudi, ki jom dosojata slabe lastnosti in nastopata vzvišeno. Mislim … Pa kakšen smisel ima s takimi posploševalci, ki jih mirno lahko strpamo v koš cepcev, sploh debatirat o čemer koli. To je vrtec.

    “ti blebetaš o nekih reformah in o tem, da pepel stresamo po travnikih, kar je nekaj, kar so določene kulture počele in še vedno počnejo še preden je krščanstvo sploh nastalo. česar seveda ti ne razumeš in česar seveda rode ne razume je to, da to, kar je z vidika neke ideologije za nekoga smetišče, lahko za drugega pač nekaj povsem dostojanstvenega in svetega.”

    Ja, bog ti pomagaj, blebetaš o nečem dostojanstvenem in celo svetem z vidika ateizma. Rodeta bi zagotovo zanimal pojem svetega v svetu ateizma. Napiši mu esej o tem … hehe …

    “saj pomeni ravno seks brez obveznosti, edina obveza, ki je tu ostala je pač tista pravna, moralne pač ni več – gre pač za osebno osvoboditev.”

    Ja, noro, no. Od kod, zaboga, se je pa vzela pravna obveza? Jo je bog poslal na zemljo ateistom, ki so ga ločili od države … hehe??? Pravna obveza vendar nastane s konsenzom družbe in temelji na vrednotah le te.

  14. Tomaž Majer Tomaž Majer pravi:

    @simona rebolj,

    “Ja, s tem bi priznal možnost, da je imel spolne odnose, četudi ni nikogaršnji oče.”

    spet. v tem ni nobene logike. morda bi ti to tako razumela, ampak logike tu ni. seveda dejstvo, da nekdo ni oče nekega otroka ne izključuje možnosti, da je imel z materjo otroka kljub vsemu spolne odnose, ampak tega niti ne dokazuje. zato je tvoja trditev povsem mimo in nesmiselna, ker nima logične osnove.

    to, na kar se ti seveda obešaš je neka izmišljena psihologija cerkvenih predstavnikov, ki naj bi to tako razumevali, bistveno pa je tu samo to, da se na to sklicuješ zato, ker ne razumeš psihe rodeta. rode petra s. in njegove prošnje za test ali karkoli v pismih ni ignoriral zato, ker bi to razumeval kot priznanje “krivde”, ker je pač že v osnovi logično nesmiselno, ampak zaradi svoje arogantne vzvišenosti. tu ne bi šlo v nobenem primeru za priznavanje krivde, kot sama trdiš, kvečjemu za za to, da pač vsakemu, ki se spomni, da bi bil lahko tvoj sin, ne odgovarjaš, če veš, da se te ne tiče. v primeru rodeta je bila pa samo še ta okoliščina, da je pač javna cerkvena osebnost, zaradi česar bi pač take zadeve moral že v osnovi jemati resno in se ustrezno zaščititi, če seveda bi bil bolj pameten in priseben in manj aroganten. ampak počutil se je nedotakljiv, zato ga je pa seveda vrglo na rit, ko je v delu prebral, da je pač domnevni oče.

    to, kar sedeaj ti skušaš začarati bi prišlo v poštev v primeru, ko resnice o problemu ne bi bilo mogoče nedvoumno ugotoviti na način kot je to mogoče ugotoviti očetovstvo. skratka, v primeru, ko možnih obtožb ne bi bilo mogoče povsem jasno zanikati in bi v vsakem primeru ostal madež. ravno zato je to tvoje izvajanje nesmiselno, ker test očetovstva je nedvoumen in kot tak je idealno orodje za dokazovanje nedolžnosti. ravno iz tega razloga je rode na to ne samo pristal, ampak vztrajal tudi ko se je zdelo, da peter s. nima več nekega interesa, da se to čimprej opravi, ker s tem se vse manipulacije in spekulacije končajo.

    in ja, me ne preseneča, da je tvoj spomin luknjast, ko ti pač to ustreza. glede rodeta sem mu v podporo celo spisal blog zapis, kjer je bila moja jasna poanta, da gre za brezvezno in nesmiselno moraliziranje o nečem, kar je povsem osebna stvar rodeta. in ne, ni šlo za zasebnost, :) , čudilo bi me, da bi ti to razumela, ampak je šlo za odnos do vrednot. ali če poenostavim, vsak ima pravico do svoje lastne morale in moraliziranje drugih je v tem primeru brezpredmetno. ker še enkrat, tudi če bi bil rode oče, v tem ne bi bilo nič moralno spornega, saj je to ja nek povsem normalen pojav. edino sporno, kar sem takrat izpostavil je to, da je potrebno za otroka primerno poskrbeti, tudi če se odločiš, da z njim nočeš imeti nobenega opravka. česar pač ti ne razumeš je to, da je celibat problem duhovnikov, ne tvoj in ostale javnosti, ki s tem nima nič. kvečjemu je to neko vprašanje znotraj cerkvene skupnosti, ne pa nekaj, kar bi morala razpravljati na nacionalni ravni. tu gre za tipično moralno masturbiranje, za kar si ti seveda nesporni strokovnjak. moja poanta pa je bila ta, da če je rode res oče, potem je stvar njega samega, kako bo vse možne moralne in druge dileme sam s sabo razrešil, ker bi šlo za njegovo življenje. tako da še enkrat, ni šlo za javni problem, šlo je za problem moralno masturbatorske javnosti, v katero spadaš tudi sama.

    in seveda ima zgodba o cepcu blažu tu poanto, saj ravno razkriva odnos rodeta do ljudi. kot samooklicani strokovnjak iz psihologije bi pa vsaj to očitno malenkost lahko prepoznala. ker če se ponovim na drugačen način: če pač rode nekemu svojemu pomočniku na tak način pravi cepec, potem si lahko samo predstavljaš, kaj si je mislil o človeku, ki mu je poslal pismo v katerem trdi, da je rode njegov oče. in potem ti je lahko kmalu jasno, zakaj peter s. ni dočakal odgovora, ker ge je rode imel za cepca na deseto. seveda ne zato, ker se je rode bal, da bi z odgovorom priznal krivdo, kot pač ti podnevi sanjaš.

    in seveda ateizem ne izključuje dostojanstva in svetosti. če si pa tako zelo nepismena, da pač pojem svetosti enačiš s pojmom relogioznosti, potem pa SSKJ v roke, kjer boš prebrala nekaj v smislu: “lastnost, značilnost česa, kar ima za koga zelo veliko vrednost zaradi svoje povezanosti s čim zelo cenjenim, ljubljenim”. tako da ja, tudi za ateiste je marsikaj sveto. pa pri tem ne mislimo na svete marije ali jožefe. :) tako da malo osnovne izobrazbe bi pa ja lahko imela.

    ” Pravna obveza vendar nastane s konsenzom družbe in temelji na vrednotah le te.”

    ja, simona, bravo, sedi, čebelica, sedaj mi pa pojasni, zakaj pa sploh pravo imamo? a zato, ker ga itak vsi vedno spoštujemo? :) upam, da boš s pomočjo tega namiga vendarle uspela razumeti smisel zapisanega.

  15. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:

    Ja, seveda, enačim pojem svetosti z religioznim, ker je neizpodbitno s tega pdoročja povzet. Da si ga prisvajajo tudi ateisti, je nekaj, čemur se seveda rodeti še posebej vzvišeno smehljajo, kakšni cepci so ateisti, ki tako prekleto zavračajo religijo in božjo besedo, hkrati pa tudi sami brez svetega ne morejo. Iz tega izpeljano nadalje jim take zadeve pomenijo tudi kvečjemu kot dokaz, da je tudi morala nekaj, kar brez religije in odnosa do božjega ne obstaja, čemur pa osebno zelo nasprotujem in imam na lagerju tudi argumente za to. Seveda pa belika vrednost in povezanost z nečim zelo cenjenim, ljubljenim nima avtomatsko nič skupnega z obredjem pogreba, ki se spreminja tudi na podlagi povsem realnih okoliščin ali je človeku preko kulturnega vzorca kar vsiljen kot edino sprejemljivo obnašanje. Skratka, ko zmanjka zemlje in se začnejo težave s podtalnico pride v modo sežiganje in žare. Itd. Za katolike pač takovrstna prilagajanja odnosu do “svetega” niso sprejemljiva, ker zavezanost tradiciji avtomatsko ne prenaša sprememb dobro, še posebej pa zgolj praktično funkcionalnih ne, ki bi se kar po potrebi navezale na duhovno doživljanje stvari.

    Samo na to bom na kratko odgovorila, ker na ostalo so odgovori vsi že v prejšnjih komentarjih. Pa tudi smejat se grem zaradi tega bloga, kamor je avtor lansiral zapis z naslovom Requiem za norost in fasal okupacijo kategorije Zadnji komentarji s Simono Rebolj in Tomaže Majerjem. Ne morem več. Res.

Komentiraj

Pozor: Tvoj komentar bo objavljen, ko ga odobri avtor bloga. Prosim, ne pošiljaj istega komentarja dvakrat.

Komentiranje iz tujine je omogočeno zgolj prijavljenim uporabnikom !